La Cour Suprême semblait perdue dans une affaire massive concernant la liberté d’expression en ligne.

La Cour suprême semble encline à rétablir les lois du Texas et de la Floride qui prennent le contrôle de grande partie d’Internet, actuellement bloquées par des ordonnances judiciaires, car ces lois sont mal rédigées. Si ce résultat semble confus, ne vous inquiétez pas, c’est le cas. Les plaidoiries de lundi dans les affaires Moody c. NetChoice et NetChoice c. Paxton étaient chaotiques et souvent difficiles à suivre. Et l’issue finale de ces affaires devrait reposer sur des distinctions que même les avocats ont eu du mal à suivre. Avant d’entrer dans le vif du sujet, il est utile de comprendre de quoi traitent réellement ces affaires. Les législatures républicaines du Texas et de la Floride ont toutes deux adopté des lois similaires, mais non identiques, qui permettraient de prendre effectivement le contrôle de la modération du contenu sur les trois principaux réseaux sociaux : Facebook, YouTube et Twitter (la plateforme qu’Elon Musk persiste à appeler « X »). Les défenseurs de ces lois sont assez fiers du fait qu’elles ont été promulguées pour empêcher la modération du discours conservateur en ligne, même si les trois grands réseaux jugent une partie de ce contenu (comme le contenu insurrectionnel ou anti-vax) offensant ou préjudiciable. Le gouverneur de la Floride, Ron DeSantis (R), a déclaré que la loi de son État existe pour lutter contre la prétendue « censure partiale » de « notre liberté d’expression en tant que conservateurs… par les oligarques des ‘big tech’ de la Silicon Valley. » Le gouverneur du Texas, Greg Abbott (R), a déclaré que la loi de son État vise un « mouvement dangereux des entreprises de médias sociaux visant à faire taire les points de vue et idées conservateurs. » Au moins cinq juges – le juge en chef John Roberts, ainsi que les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – semblaient tous être d’accord pour dire que le Premier Amendement n’autorise pas ce genre de prise de contrôle gouvernementale de la modération des médias sociaux. Il existe une longue lignée d’affaires de la Cour suprême, remontant au moins à Miami Herald c. Tornillo (1974), qui établissent que le gouvernement ne peut pas contraindre les journaux et autres à publier du contenu qu’ils ne souhaitent pas publier. Et ces cinq juges semblaient penser que des affaires comme Tornillo devraient s’appliquer également aux entreprises de médias sociaux.