La Cour suprême semble encline à rétablir les lois du Texas et de la Floride qui saisissent le contrôle de l’Internet — toutes deux actuellement bloquées par des décisions de justice — car ces lois sont rédigées de manière incompétente. Si ce résultat semble confus, ne vous inquiétez pas, c’est le cas. Les plaidoiries de lundi dans les affaires Moody c. NetChoice et NetChoice c. Paxton étaient confuses et souvent difficiles à suivre. Et l’issue finale de ces affaires serait probablement basée sur des distinctions même difficiles à suivre pour les avocats. Avant d’entrer dans les détails, il est utile de comprendre de quoi traitent réellement ces affaires. Les législatures républicaines du Texas et de la Floride ont toutes deux adopté des lois similaires, mais non identiques, qui permettraient de facto de contrôler la modération du contenu sur les trois principales plateformes de médias sociaux : Facebook, YouTube et Twitter (la plateforme qu’Elon Musk insiste à appeler « X »). Les partisans de ces lois sont fiers du fait qu’elles ont été promulguées pour empêcher la modération de la parole conservatrice en ligne, même si les trois principales plateformes jugent certains contenus (tels que les contenus insurrectionnels ou anti-vaccins) offensants ou nuisibles. Le gouverneur de la Floride, Ron DeSantis (R), a déclaré que la loi de son État visait à lutter contre le prétendu « silencement partial » de « notre liberté de parole en tant que conservateurs… par les oligarques de la ‘big tech’ dans la Silicon Valley. » Le gouverneur du Texas, Greg Abbott (R), a déclaré que la loi de son État vise un « mouvement dangereux des entreprises de médias sociaux pour faire taire les points de vue et idées conservateurs ». Au moins cinq juges — le juge en chef John Roberts, ainsi que les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett — semblaient tous être d’accord sur le fait que le Premier Amendement n’autorise pas ce type de prise de contrôle par le gouvernement de la modération des médias sociaux. Il y a une longue série d’arrêts de la Cour suprême, remontant au moins aussi loin que Miami Herald c. Tornillo (1974), qui établissent que le gouvernement ne peut pas contraindre les journaux et autres à publier du contenu qu’ils ne souhaitent pas publier. Et ces cinq juges semblaient penser que des cas comme Tornillo devraient également s’appliquer aux entreprises de médias sociaux.
« Opération de surveillance massive à l’intérieur de la Chine »
La femme se souvient de la première fois qu’elle a eu un smartphone. C’était en 2011, alors qu’elle vivait à
