La Cour suprême semble déconcertée par deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Une paire d’affaires de la Cour suprême demandant quelles limites le premier amendement impose aux fonctionnaires gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux semblait dérouter les juges mardi. Les arguments dans O’Connor-Ratcliff contre Garnier et Lindke contre Freed comportaient une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les supermarchés et une gamme tout simplement étourdissante de règles légales proposées – dont aucune ne semblait en mesure d’informer pleinement les fonctionnaires publics de ce qu’ils peuvent faire ou non en ligne. Les affaires concernent des problèmes similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres du conseil scolaire en Californie ont bloqué une paire de citoyens sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis pour cela. Dans Lindke, un directeur municipal du Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook et a également été récompensé par une poursuite en faisant cela. En temps normal, bien sûr, un différend concernant la décision d’un utilisateur des médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne n’aurait jamais sa place devant un tribunal fédéral. Mais les règles du premier amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes et ne permettent presque jamais à un fonctionnaire gouvernemental de se livrer à une « discrimination fondée sur le point de vue ». Ainsi, si un tel fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres publications sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela dit, la question spécifique adressée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke ne concerne pas le fait que ces fonctionnaires ont violé le premier amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil étonnamment difficile : si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leurs pouvoirs en tant que fonctionnaires gouvernementaux – ou, pour utiliser le langage de la loi, s’ils étaient engagés dans une « action de l’Etat » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires publics que lorsqu’ils exercent une autorité étatique. Un policier en congé, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « fermer sa bouche », même si le premier amendement interdirait à un agent de police de contrôler le discours d’un citoyen respectueux des lois lorsque l’agent est en service.