La Cour suprême semble dépassée par deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême demandant quelles sont les limites que le Premier Amendement impose aux fonctionnaires qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments dans O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les épiceries, et une simple gamme étourdissante de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait susceptible de renseigner pleinement les fonctionnaires sur ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un certain nombre de contribuables sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a également été récompensé pour cela avec une action en justice. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de média social de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais être portée devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles du Premier Amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un fonctionnaire gouvernemental de se livrer à une « discrimination de point de vue ». Ainsi, s’il bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires du gouvernement – ou, pour utiliser le langage du droit, savoir s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires que lorsqu’ils exercent une autorité de l’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « la fermer », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant qu’il est en service.