La Cour suprême semble perplexe devant deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Un des cas de la Cour suprême qui a trait à la question de savoir quels sont les limites que le premier amendement impose aux fonctionnaires du gouvernement qui utilisent les médias sociaux a semblé perplexe les juges mardi. Les arguments présentés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont été marqués par une cacophonie de questions concernant des photos de chats, des conversations spontanées dans des supermarchés et une simple variété de règles juridiques qui n’ont pas l’air de pouvoir informer pleinement les fonctionnaires publics de ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un certain nombre de citoyens sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis en justice pour ce faire. Dans l’affaire Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a également été récompensé par une poursuite en justice. En principe, bien sûr, un différend concernant la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais être porté devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles du premier amendement qui s’appliquent aux fonctionnaires publics sont très strictes, et elles ne permettent presque jamais à un fonctionnaire du gouvernement de se livrer à une discrimination de point de vue. Ainsi, si un tel fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le premier amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires du gouvernement – ou, pour utiliser le langage du droit, savoir s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint que les fonctionnaires du gouvernement lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service peut par exemple dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « la fermer », même si le premier amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant qu’il est en service.