La Cour suprême semble perplexe devant deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Un cas du tribunal suprême concernant les limites que la première amendement impose aux officiels du gouvernement qui utilisent les médias sociaux a semblé perplexe les juges mardi. Les arguments présentés dans les cas O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont mis en lumière une cacophonie de questions concernant les photos de chats, les conversations spontanées dans les supermarchés et une simple gamme étourdissante de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant susceptible de fournir aux officiels publics les moyens de savoir ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un pair de citoyens sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis en justice pour cela. Dans l’affaire Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a également été récompensé pour cela avec une poursuite en justice. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais appartenir à un tribunal fédéral. Mais les règles stricte de la Première amendement concernant les officiels publics ne permettent presque jamais à un officiel du gouvernement de se livrer à une « discrimination de point de vue ». Par exemple, si un officiel bloque quelqu’un parce qu’ils ne sont pas d’accord avec les opinions de cette personne ou ne veulent pas que ces opinions apparaissent à côté de leurs propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de graves problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans les cas O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces officiels ont violé la Première amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: savoir si ces officiels agissaient dans le cadre de leur autorité en tant qu’officiels du gouvernement – ou, pour utiliser le vocabulaire juridique, savoir s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les officiels du gouvernement que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », même si la Première amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le policier est en service.