La Cour suprême semble perplexe devant deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Un cas de la Cour suprême qui demande quelles sont les limites que la Première Amendmente place sur les responsables gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux semble avoir perplexe les juges mardi. Les arguments présentés dans O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont fait état d’une cacophonie de questions concernant des photos de chats, des conversations spontanées dans des supermarchés et une simple multitude de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant suffisamment informer les responsables publics de ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les cas impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres d’une commission scolaire en Californie ont bloqué deux citoyens sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis en justice pour avoir agi ainsi. Dans Lindke, un directeur de ville du Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a également été poursuivi en justice pour cela. En principe, bien sûr, un litige concernant la décision d’un utilisateur de média social de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais être porté devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles très strictes de la Première Amendmente qui s’appliquent aux responsables publics ne permettent pratiquement jamais à un responsable gouvernemental d’engager une « discrimination de point de vue ». C’est-à-dire, s’il bloque quelqu’un parce qu’il désapprouve ses opinions ou ne veut pas qu’elles apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de graves problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les cas O’Connor-Ratcliff et Lindke ne porte pas sur le fait que ces responsables aient violé la Première Amendmente. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: savoir si ces responsables agissaient dans le cadre de leurs fonctions officielles en tant que responsables gouvernementaux – ou, pour utiliser le langage juridique, s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les demandeurs offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les responsables gouvernementaux que lorsqu’ils exercent une autorité étatique. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « fermer sa gueule », même si la Première Amendmente interdirait à un flic de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi lorsque le flic est en service.