La Cour suprême semble perplexe devant deux affaires relatives à la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême concernant les limites que le premier amendement impose aux responsables publics qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges ce mardi. Les arguments présentés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les supermarchés et un simple éventail de règles juridiques proposées, aucune d’entre elles ne semblant susceptible de fournir aux responsables publics ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres d’un conseil d’école en Californie ont bloqué deux constituants sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis en justice pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a été à son tour poursuivi en justice pour cela. En principe, bien sûr, une querelle sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais être portée devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles du premier amendement qui régissent les responsables publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un responsable public d’engager une «discrimination de point de vue». Ainsi, si un tel responsable bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de graves problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces responsables ont violé le premier amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: ces responsables agissaient-ils dans le cadre de leur autorité officielle en tant que responsables publics – ou, pour utiliser le langage du droit, étaient-ils engagés dans une «action d’État» – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés? En règle générale, la Constitution ne contraint les responsables publics que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de «la fermer», même si le premier amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant qu’il est en service.