La cour suprême semble perplexe devant deux affaires relatives à la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême portant sur les limites que le Premier amendement impose aux responsables publics qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments avancés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les supermarchés et une simple multitude de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait suffisamment informer les responsables publics de ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué deux contribuables sur Facebook ou Twitter, avant d’être poursuivis en justice pour ce faire. Dans Lindke, un directeur de ville du Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a été de même récompensé par une poursuite en justice. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais faire l’objet d’une poursuite en justice fédérale. Mais les règles du Premier amendement à l’égard des responsables publics sont très strictes, et elles ne permettent presque jamais à un responsable public d’engager une «discrimination de point de vue». Ainsi, si un tel responsable bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne souhaite pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela pose potentiellement de graves problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question specific sposée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces responsables ont violé le Premier amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: savoir si ces responsables agissaient dans le cadre de leur autorité en tant que responsables publics – ou, pour reprendre le vocabulaire du droit, s’ils étaient engagés dans une «action d’État» – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne limite que les responsables publics lorsqu’ils exercent une autorité de l’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de «fermer sa gueule», même si le Premier amendement interdirait à un flic de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant qu’il est en service.