La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême portant sur les limites que la Première Amendmente impose aux fonctionnaires du gouvernement lorsqu’ils utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments présentés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont été marqués par une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les supermarchés, et une simple gamme vertigineuse de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant suffisamment éclaircir les fonctionnaires publics quant à ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires concernent des questions similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué deux de leurs constituants sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis pour cela. Dans l’affaire Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a également été récompensé par une poursuite. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais entrer en cour fédérale. Mais les règles de la Première Amendmente régissant les fonctionnaires publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un fonctionnaire du gouvernement de se livrer à une « discrimination de point de vue ». Cela dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé la Première Amendmente. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires du gouvernement – ou, pour utiliser le vocabulaire du droit, s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les demandeurs offensés. En règle générale, la Constitution ne contraind que les fonctionnaires du gouvernement lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », même si la Première Amendmente interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi lorsque le policier est en service.