La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême demandant quelles sont les limites que la Première Amendement impose aux fonctionnaires gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux semblaient perplexes les juges mardi. Les arguments dans les cas O’Connor-Ratcliff v. Garnier et Lindke v. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur des photos de chats, des conversations spontanées dans les supermarchés et un large éventail de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait susceptible de fournir aux fonctionnaires publics ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un duo de constituants sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a été de même récompensé pour cela avec un procès. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais appartenir à la cour fédérale. Mais les règles de la Première Amendement concernant les fonctionnaires publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un fonctionnaire gouvernemental de se livrer à une « discrimination de point de vue ». Ainsi, si un tel fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’ils ne sont pas d’accord avec les opinions de cette personne ou ne veulent pas que ces opinions apparaissent à côté de leurs propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé la Première Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires gouvernementaux – ou, pour utiliser le langage du droit, savoir s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaintes offensées. En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires gouvernementaux que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’ils rencontrent dans un bar de « la fermer », même si la Première Amendement interdirait à un flic de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le flic est en service.