La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême portant sur les limites que le Premier amendement impose aux fonctionnaires du gouvernement qui utilisent les médias sociaux ont paru perplexes les juges mardi. Les arguments avancés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les supermarchés et toute une gamme de règles juridiques proposées, sans que l’on sache vraiment si elles permettront aux fonctionnaires publics de savoir ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires présentent des problèmes similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué deux de leurs concitoyens sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis en justice pour cela. Dans l’affaire Lindke, un directeur de ville au Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a également été poursuivi en justice. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais atterrir devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles du Premier amendement qui s’appliquent aux fonctionnaires publics sont très strictes, et presque jamais elles ne permettent à un fonctionnaire du gouvernement de procéder à une discrimination de point de vue. Par exemple, si un fonctionnaire bloque quelqu’un à cause de leurs opinions ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela pose potentiellement de sérieux problèmes constitutionnels. Cela dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke ne porte pas sur le fait que ces fonctionnaires ont violé le Premier amendement. Au contraire, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile : les fonctionnaires concernés agissaient-ils dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires du gouvernement – ou, pour reprendre le vocabulaire juridique, étaient-ils engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les demandeurs offensés ? En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires du gouvernement que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service peut par exemple dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « la fermer », même si le Premier amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux des lois pendant que le policier est en service.