La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Une paire d’affaires de la Cour suprême demandant quelles limites le Premier Amendement impose aux fonctionnaires gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux semblait perplexer les juges mardi. Les arguments dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur des photos de chats, des conversations spontanées dans les épiceries et une gamme tout simplement vertigineuse de règles légales proposées – aucune desquelles ne semblait en mesure de renseigner pleinement les fonctionnaires publics sur ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires concernent des problèmes similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres du conseil scolaire de Californie ont bloqué des utilisateurs sur Facebook ou Twitter, ce qui leur a valu d’être poursuivis. Dans l’affaire Lindke, un gestionnaire de la ville du Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a également été poursuivi pour cela. En temps normal, bien sûr, un différend sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne n’aurait jamais sa place devant un tribunal fédéral. Mais les règles du Premier Amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes et elles ne permettent presque jamais à un fonctionnaire gouvernemental de se livrer à une « discrimination de point de vue ». Ainsi, si un tel fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne souhaite pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres publications sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très graves problèmes constitutionnels. Cela dit, la question spécifique présentée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke ne concerne pas le fait que ces fonctionnaires ont violé le Premier Amendement. Au contraire, les deux affaires traitent d’une question de seuil étonnamment difficile : savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires gouvernementaux – ou, pour utiliser le langage juridique, s’ils étaient engagés dans une « action étatique » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne restreint que les fonctionnaires gouvernementaux lorsqu’ils exercent l’autorité de l’État. Par exemple, un agent de police hors service peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « fermer sa bouche », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de surveiller le discours d’un citoyen respectueux des lois lorsque le policier est en service.