La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Une paire d’affaires devant la Cour suprême, demandant quelles limites le Premier Amendement impose aux fonctionnaires gouvernementaux qui utilisent les réseaux sociaux, semble avoir dérouté les juges mardi. Les arguments dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont comporté une cacophonie de questions sur des images de chats, des conversations spontanées dans les supermarchés et une gamme tout simplement étourdissante de règles juridiques proposées – dont aucune ne semblait en mesure de renseigner pleinement les fonctionnaires publics sur ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires concernent des problèmes similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres d’un conseil scolaire en Californie ont bloqué un couple de résidents sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis en justice. Dans l’affaire Lindke, un gestionnaire municipal au Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook et a également été poursuivi en justice pour cela. Ordinairement, bien sûr, un litige concernant la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne n’aurait jamais sa place devant un tribunal fédéral. Mais les règles du Premier Amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes et elles ne permettent presque jamais à un fonctionnaire gouvernemental de se livrer à une « discrimination idéologique ». Ainsi, si un fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou parce qu’il ne souhaite pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres publications sur les médias sociaux, cela pose potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela dit, la question spécifique soumise à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke ne concerne pas le fait que ces fonctionnaires ont violé le Premier Amendement. Les deux affaires portent plutôt sur une question de seuil étonnamment difficile : savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires gouvernementaux – ou, pour utiliser le langage de la loi, s’ils se livraient à une « action de l’État » – lorsqu’ils bloquaient les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires gouvernementaux que lorsqu’ils exercent leur autorité étatique. Par exemple, un policier en congé peut dire à un ami rencontré dans un bar de « fermer sa gueule », même si le Premier Amendement empêcherait un agent de police de surveiller la parole d’un citoyen respectueux des lois pendant qu’il est en service.