La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Une paire d’affaires de la Cour suprême demandant quels sont les limites du Premier Amendement pour les fonctionnaires utilisant les réseaux sociaux semblaient perplexes les juges le mardi. Les plaidoiries dans les affaires O’Connor-Ratcliff v. Garnier et Lindke v. Freed étaient ponctuées de nombreuses questions sur les photos de chat, les conversations spontanées dans les épiceries, et une multitude de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblait en mesure d’informer pleinement les fonctionnaires publics de ce qu’ils peuvent faire ou non en ligne. Les deux affaires traitent de problèmes similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres d’un conseil d’école en Californie ont bloqué deux citoyens sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis pour cela. Dans l’affaire Lindke, un directeur municipal au Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a également été poursuivi pour cela. Habituellement, bien sûr, un différend sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne serait jamais porté en justice fédérale. Mais les règles du Premier Amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes, et elles ne permettent presque jamais à un fonctionnaire de se livrer à une « discrimination fondée sur le point de vue ». Ainsi, si un fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec ses opinions ou ne souhaite pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres publications sur les réseaux sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela dit, la question spécifique présentée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires portent sur une question de seuil surprenamment difficile : savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leurs pouvoirs en tant que fonctionnaires publics – ou, pour utiliser le langage du droit, s’ils étaient engagés dans une « action de l’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires publics que lorsqu’ils exercent une autorité de l’État. Par exemple, un policier en congé peut dire à un ami rencontré dans un bar de « se taire », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de surveiller la parole d’un citoyen respectueux des lois lorsque le policier est en service.