La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Une paire d’affaires portées devant la Cour suprême et se demandant quelles limites le Premier Amendement impose aux fonctionnaires gouvernementaux qui utilisent les réseaux sociaux semblait perplexer les juges le mardi. Les arguments dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed étaient une cacophonie de questions sur des photos de chats, des conversations spontanées dans les supermarchés, et une série étourdissante de règles juridiques proposées – aucune ne semblant en mesure d’informer pleinement les fonctionnaires publics de ce qu’ils peuvent ou non faire en ligne. Les deux affaires portent sur des problèmes similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres d’un conseil scolaire en Californie ont bloqué un couple de citoyens sur Facebook ou Twitter, ce qui leur a valu d’être poursuivis. Dans l’affaire Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook et a également été poursuivi pour cela. En règle générale, bien sûr, un litige portant sur la décision d’un utilisateur des réseaux sociaux de bloquer quelqu’un en ligne n’appartiendrait jamais à un tribunal fédéral. Cependant, les règles du Premier Amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes et elles ne permettent presque jamais à un fonctionnaire gouvernemental de se livrer à une « discrimination en terme de point de vue ». Par conséquent, si un fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’il n’est pas d’accord avec les opinions de cette personne ou parce qu’il ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres publications sur les réseaux sociaux, cela pose potentiellement de très graves problèmes constitutionnels. Cela dit, la question spécifique soulevée devant la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires portent sur une question préliminaire étonnamment difficile : si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leurs fonctions en tant que fonctionnaires gouvernementaux – ou, pour utiliser le langage juridique, s’ils étaient engagés dans une « action étatique » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne limite les fonctionnaires gouvernementaux que lorsqu’ils exercent leur autorité étatique. Par exemple, un policier en dehors de son service peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « la fermer », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de réprimer le discours d’un citoyen respectueux de la loi alors que le policier est en service.