La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême concernant les limites imposées par le Premier Amendement aux officiels gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges, mardi. Les arguments présentés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed mettaient en avant une cacophonie de questions concernant des photos de chats, des conversations spontanées dans les supermarchés, et une simple gamme vertigineuse de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles n’ayant semblé informer complètement les officiels publics sur ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école de Californie ont bloqué un couple de constituants sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis en justice pour cela. Dans l’affaire Lindke, un directeur de ville du Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a également été récompensé pour cela par une poursuite en justice. Ordinairement, bien sûr, une dispute concernant une décision d’utilisateur de média social de bloquer quelqu’un en ligne n’aurait jamais sa place dans les tribunaux fédéraux. Mais les règles du Premier Amendement gouvernant les officiels publics sont très strictes, et ne permettent presque jamais à un officiel gouvernemental de se livrer à une discrimination de point de vue. Ainsi, si un tel officiel bloque quelqu’un parce qu’il désapprouve les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très graves problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces officiels ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile : savoir si ces officiels agissaient dans le cadre de leur autorité en tant qu’officiels gouvernementaux – ou, pour utiliser le langage du droit, savoir s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les officiels gouvernementaux que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de contrôler la parole d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le policier est en service.