La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Un cas de la Cour suprême demandant quelles sont les limites que le Premier Amendement impose aux responsables publics qui utilisent les médias sociaux a semblé perplexe les juges mardi. Les arguments dans O’Connor-Ratcliff v. Garnier et Lindke v. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations de supermarché spontanées et une simple gamme étourdissante de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait susceptible de fournir aux responsables publics ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un couple de constituants sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis en justice pour ce faire. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a été également récompensé pour cela avec une poursuite en justice. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais appartenir à la cour fédérale. Mais les règles du Premier Amendement régissant les responsables publics sont très strictes, et elles ne permettent presque jamais à un responsable public d’engager une « discrimination de point de vue ». Ainsi, si un tel responsable bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces responsables ont violé le Premier Amendement. Au contraire, les deux cas traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: ces responsables agissaient-ils dans le cadre de leurs fonctions officielles en tant que responsables publics – ou, pour utiliser le langage du droit, étaient-ils engagés dans une « action de l’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés? En règle générale, la Constitution ne contraint les responsables publics que lorsqu’ils exercent une autorité de l’État. Un officier de police en dehors de service peut dire à un ami qu’ils rencontrent dans un bar de « se taire », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant qu’il est en service.