La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême demandant quelles sont les limites que la Première Amendmente place sur les fonctionnaires du gouvernement qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments présentés dans O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions concernant des photos de chats, des conversations spontanées dans des supermarchés et simplement une gamme étourdissante de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait devoir informer pleinement les fonctionnaires publics de ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires en question impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un duo de constituants sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis en justice pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a été de même récompensé pour cela avec une poursuite en justice. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne n’aurait jamais lieu devant un tribunal fédéral. Mais les règles de la Première Amendmente régissant les fonctionnaires publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un fonctionnaire du gouvernement d’engager une « discrimination de point de vue ». Ainsi, s’il bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de graves problèmes constitutionnels. Cela dit, la question précise posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces officiels ont violé la Première Amendmente. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: ces officiels agissaient-ils dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires gouvernementaux – ou, pour utiliser le langage juridique, étaient-ils engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés? En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires du gouvernement que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « fermer sa gueule », même si la Première Amendmente interdirait à un flic de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le flic est en service.