La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires concernant la liberté d’expression en ligne.

Une paire de cas de la Cour suprême demandant quelles sont les limites que le Premier Amendement impose aux fonctionnaires qui utilisent les médias sociaux semblait perplexe les juges mardi. Les arguments dans O’Connor-Ratcliff v. Garnier et Lindke v. Freed présentaient une cacophonie de questions sur des photos de chats, des conversations spontanées dans des supermarchés et une simple gamme vertigineuse de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant suffisamment informer les fonctionnaires publics de ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les cas impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un couple de constituants sur Facebook ou Twitter, avant d’être poursuivis pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a subi une poursuite pour cela. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de média social de bloquer quelqu’un en ligne ne serait jamais portée devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles du Premier Amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes, et elles n’autorisent presque jamais un fonctionnaire à se livrer à une discrimination de point de vue. Par exemple, si un fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’il désapprouve ses opinions ou ne veut pas qu’elles apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les cas O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: ces fonctionnaires agissaient-ils dans le cadre de leurs fonctions officielles ou, pour utiliser le vocabulaire du droit, étaient-ils engagés dans une « action d’État »? En règle générale, la Constitution ne contraint que les fonctionnaires lorsqu’ils exercent une autorité étatique. Un policier en dehors de service peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « la fermer », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant qu’il est en service.