La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires de liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême concernant les limites que le premier amendement impose aux fonctionnaires du gouvernement qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments présentés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté un vacarme de questions sur les photos de chats, les conversations de supermarché spontanées et une simple gamme étourdissante de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait susceptible de fournir aux fonctionnaires publics ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires concernent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué une paire de contribuables sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville du Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a été à son tour poursuivi en justice. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de média social de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais appartenir à un tribunal fédéral. Mais les règles du premier amendement régissant les fonctionnaires publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un fonctionnaire du gouvernement de se livrer à une «discrimination de point de vue». Ainsi, s’il bloque quelqu’un parce qu’il désapprouve les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de graves problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le premier amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: ces fonctionnaires agissaient-ils dans le cadre de leurs fonctions officielles ou, pour utiliser le langage juridique, étaient-ils engagés dans une «action d’État» lorsqu’ils ont bloqué les demandeurs offensés? En règle générale, la Constitution ne contraint que les fonctionnaires publics lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de «se taire», même si le premier amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le policier est en service.