La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires de liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême portant sur les limites que pose le Premier Amendement aux fonctionnaires qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments présentés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les supermarchés et une simple gamme vertigineuse de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant susceptible de fournir aux fonctionnaires publics les moyens de savoir ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un certain nombre de contribuables sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis en justice pour ce faire. Dans l’affaire Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a été à son tour poursuivi en justice. En principe, bien sûr, une querelle sur la décision d’un utilisateur de média social de bloquer quelqu’un en ligne ne serait jamais portée devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles du Premier Amendement à l’égard des fonctionnaires publics sont très strictes, et elles ne permettent pratiquement jamais à un fonctionnaire gouvernemental de se livrer à une discrimination de point de vue. Ainsi, s’il bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela pose potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leurs fonctions officielles en tant que fonctionnaires – ou, pour utiliser le langage juridique, s’ils étaient engagés dans une «action d’État» – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires que lorsqu’ils exercent une autorité étatique. Un policier en dehors de service peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de «la fermer», même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant qu’il est en service.