La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires de liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême demandant quelles sont les limites que le Premier Amendement impose aux officiels du gouvernement qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments présentés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les supermarchés et une simple variété étourdissante de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant susceptible de fournir aux officiels publics ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’administration d’une école en Californie ont bloqué deux électeurs sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis en justice à ce sujet. Dans Lindke, le directeur d’une ville du Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a également été récompensé en justice pour cela. En règle générale, les règles du Premier Amendement concernant les officiels publics sont très strictes, et presque jamais elles ne permettent à un officiel du gouvernement de participer à une discrimination de point de vue. Cela signifie que, si un tel officiel bloque quelqu’un parce qu’il ou elle est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces officiels ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: savoir si ces officiels agissaient dans le cadre de leur autorité en tant qu’officiels du gouvernement – ou, pour utiliser le langage juridique, si ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les officiels du gouvernement que lorsqu’ils exercent une autorité de l’État. Un officier de police en dehors de service peut par exemple dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi lorsque le policier est en service.