La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires relatives à la liberté d’expression en ligne.

Une paire de cas de la Cour suprême demandant quels sont les limites que la Première Amendmente place sur les officiels gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux semble avoir perplexe les juges mardi. Les arguments présentés dans O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les épiceries et une simple gamme vertigineuse de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait susceptible de fournir aux officiels publics ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les cas impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué une paire de constituants sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis pour cela. Dans Lindke, un gestionnaire de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a été également récompensé pour cela avec un procès. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne n’aurait jamais lieu devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles de la Première Amendmente gouvernant les officiels publics sont très strictes, et elles ne permettent pratiquement jamais à un officiel du gouvernement d’engager une « discrimination de point de vue ». Ainsi, si un tel officiel bloque quelqu’un parce qu’ils ne sont pas d’accord avec les opinions de cette personne ou ne veulent pas que ces opinions apparaissent à côté de leurs propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces officiels ont violé la Première Amendmente. Au lieu de cela, les deux cas traitent d’une question surprenamment difficile: savoir si ces officiels agissaient dans le cadre de leur autorité en tant qu’officiels du gouvernement – ou, pour utiliser le langage juridique, s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraind que les officiels du gouvernement lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un officier de police en dehors de service peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », même si la Première Amendmente interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant qu’il est en service.