La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires relatives à la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême sur les limites que le Premier Amendement impose aux fonctionnaires du gouvernement lorsqu’ils utilisent les médias sociaux semblaient perplexes les juges mardi. Les arguments présentés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté un vacarme de questions sur les photos de chat, les conversations spontanées dans les épiceries et une telle diversité de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant suffisamment informer les fonctionnaires publics de ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire en ligne. Les cas impliquent des questions similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres d’un conseil d’école en Californie ont bloqué un couple de contribuables sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis en justice pour cela. Dans l’affaire Lindke, un directeur de ville du Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a également été poursuivi en justice pour cela. En principe, bien sûr, une querelle sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais faire l’objet d’une poursuite en cour fédérale. Mais les règles du Premier Amendement applicables aux fonctionnaires publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais qu’un fonctionnaire du gouvernement engage une « discrimination de point de vue ». Ainsi, s’il bloque quelqu’un parce qu’il est en désaccord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres publications sur les médias sociaux, cela pose potentiellement de graves problèmes constitutionnels. Cela dit, la question précise soumise à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: ces fonctionnaires agissaient-ils dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires du gouvernement – ou, pour reprendre le vocabulaire du droit, étaient-ils engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés? En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires du gouvernement que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « la fermer », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le policier est en service.