La Cour suprême semble perplexe face à deux affaires relatives à la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême demandant quels sont les limites que le Premier Amendement impose aux officiels gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges hier. Les arguments dans O’Connor-Ratcliff v. Garnier et Lindke v. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les supermarchés, et une gamme simplement vertigineuse de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait susceptible de fournir pleinement aux officiels publics ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les cas impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un duo de constituants sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis pour cela. Dans Lindke, un gestionnaire de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a été de même récompensé pour cela avec une poursuite. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur une décision d’utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais appartenir à la cour fédérale. Mais les règles du Premier Amendement gouvernant les officiels publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un officiel gouvernemental d’engager une « discrimination de point de vue ». Ainsi, si un tel officiel bloque quelqu’un parce qu’ils ne sont pas d’accord avec les opinions de cette personne ou ne veulent pas que ces opinions apparaissent à côté de leurs propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de graves problèmes constitutionnels. Cela dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces officiels ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: savoir si ces officiels agissaient dans le cadre de leur autorité en tant qu’officiels gouvernementaux – ou, pour utiliser le langage du droit, savoir s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les officiels gouvernementaux que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un officier de police en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’ils rencontrent dans un bar de « se taire », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le policier est en service.