La Cour suprême semble perplexe par deux affaires de liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême demandant quelles sont les limites que le Premier Amendement impose aux officiels du gouvernement qui utilisent les médias sociaux semblaient perplexes les juges mardi. Les arguments dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les épiceries et une simple gamme étourdissante de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant susceptible de fournir aux officiels publics ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué une paire de contribuables sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis pour avoir agi ainsi. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a également été récompensé pour cela avec une poursuite. Ordinairement, bien sûr, une querelle sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais faire l’objet d’une poursuite fédérale. Mais les règles du Premier Amendement régissant les officiels publics sont très strictes, et presque jamais elles ne permettent à un officiel du gouvernement de se livrer à une discrimination de point de vue. Ainsi, si un tel officiel bloque quelqu’un parce qu’il désapprouve les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela pose potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces officiels ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: savoir si ces officiels agissaient dans le cadre de leur autorité en tant qu’officiels du gouvernement – ou, pour utiliser le vocabulaire du droit, savoir s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les demandeurs offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les officiels du gouvernement que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux des lois pendant qu’il est en service.