La Cour suprême semble perplexe par deux affaires de liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême demandant quelles sont les limites que le premier amendement impose aux responsables publics qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments dans O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les supermarchés et une simple diversité de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant susceptible de fournir entièrement aux responsables publics ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un certain nombre de contribuables sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis en justice pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a de même été récompensé pour cela avec une poursuite en justice. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de média social de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais être portée devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles du premier amendement régissant les responsables publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un responsable public d’engager une « discrimination de point de vue ». Ainsi, si un tel responsable bloque quelqu’un parce qu’il ou elle désapprouve les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces responsables ont violé le premier amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: savoir si ces responsables agissaient dans le cadre de leur autorité en tant que responsables publics – ou, pour utiliser le langage du droit, savoir s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – quand ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les responsables publics que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », même si le premier amendement interdirait à un policier de contrôler la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le policier est en service.