La Cour suprême semble perplexe par deux affaires de liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême demandant quels sont les limites que le Premier Amendement impose aux officiels gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les arguments présentés dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté un cacophonie de questions concernant des photos de chats, des conversations spontanées dans des supermarchés, et une simple gamme étourdissante de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant susceptible de fournir aux officiels publics ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un duo de citoyens sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis pour cela. Dans l’affaire Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a été également récompensé pour cela avec une poursuite. Ordinairement, bien sûr, une querelle concernant la décision d’un utilisateur de média social de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais être présentée devant un tribunal fédéral. Mais les règles du Premier Amendement gouvernant les officiels publics sont très strictes, et elles ne permettent presque jamais à un officiel du gouvernement de se livrer à une « discrimination de point de vue ». Ainsi, si un tel officiel bloque quelqu’un parce qu’il désapprouve les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela pose potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces officiels ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile : savoir si ces officiels agissaient dans le cadre de leur autorité en tant qu’officiels du gouvernement – ou, pour utiliser le langage du droit, savoir s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les officiels du gouvernement que lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux des lois lorsque le policier est en service.