La Cour suprême semble perplexe par deux affaires de liberté d’expression en ligne.

Deux affaires de la Cour suprême demandant quelles sont les limites que le Premier Amendement impose aux fonctionnaires gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux ont semblé perplexes les juges mardi. Les plaidoyers dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur des photos de chats, des conversations de supermarché spontanées et une simple gamme vertigineuse de règles juridiques proposées, aucune desquelles ne semblait susceptible de fournir aux fonctionnaires publics ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué un couple de citoyens sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis en justice pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a été également récompensé pour cela avec un procès. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais être portée devant les tribunaux fédéraux. Mais les règles du Premier Amendement gouvernant les fonctionnaires publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un fonctionnaire gouvernemental d’engager une «discrimination de point de vue». Donc, si un tel fonctionnaire bloque quelqu’un parce qu’ils ne sont pas d’accord avec les opinions de cette personne ou ne veulent pas que ces opinions apparaissent à côté de leurs propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leurs fonctions officielles en tant que fonctionnaires gouvernementaux – ou, pour utiliser le langage du droit, savoir s’ils étaient engagés dans une «action d’État» – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les fonctionnaires gouvernementaux que lorsqu’ils exercent une autorité étatique. Un officier de police en dehors de service peut dire à un ami qu’ils rencontrent dans un bar de «se taire», même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi lorsque le policier est en service.