La Cour suprême semble perplexe quant à deux affaires relatives à la liberté d’expression en ligne.

Deux affaires du tribunal suprême portant sur les limites que pose le premier amendement à des fonctionnaires publics qui utilisent les médias sociaux semblaient perplexes les juges mardi. Les arguments avancés dans les cas O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont fait état d’une cacophonie de questions concernant des photos de chats, des conversations spontanées dans des supermarchés et une simple diversité de règles juridiques proposées – aucune d’entre elles ne semblant suffisamment informer les fonctionnaires publics de ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires concernent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres d’un conseil d’école en Californie ont bloqué une paire de contribuables sur Facebook ou Twitter, et ont ensuite été poursuivis pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville du Michigan a bloqué un membre du public sur sa page Facebook, et a été de même récompensé par une poursuite. Ordinairement, bien sûr, un différend concernant la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais faire l’objet d’une poursuite en cour fédérale. Mais les règles du premier amendement applicables aux fonctionnaires publics sont très strictes, et elles ne permettent pratiquement jamais à un fonctionnaire public d’engager une «discrimination de point de vue». Ainsi, si un tel fonctionnaire bloque quelqu’un en raison de son désaccord avec les opinions de cette personne ou de son souhait de ne pas voir ces opinions apparaître à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question précise posée à la cour suprême dans les affaires O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas de savoir si ces fonctionnaires ont violé le premier amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question de seuil surprenamment difficile: savoir si ces fonctionnaires agissaient dans le cadre de leur autorité en tant que fonctionnaires publics – ou, pour utiliser le langage du droit, savoir s’ils étaient engagés dans une «action d’État» – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraind que les fonctionnaires publics lorsqu’ils exercent une autorité d’État. Un policier en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « se taire », même si le premier amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux des lois pendant qu’il est en service.