La plupart des chercheurs derrière le supraconducteur prétendent maintenant vouloir retirer leur papier.

Dans un développement qui n’a surpris personne, le journal Nature a annulé la publication d’un article prétendant une avancée majeure dans la supraconductivité à haute température. Cela représente le deuxième article que le journal a annulé malgré les objections de Ranga P. Dias, un membre du personnel de l’Université de Rochester qui a dirigé la recherche. Ou du moins on suppose qu’il a objecté à cette annulation, car il aurait refusé de répondre à Nature à ce sujet. Les travaux de Dias sur la supraconductivité se sont concentrés sur des produits chimiques riches en hydrogène qui se forment sous des pressures extrêmes. D’autres groupes de recherche ont montré que les forces de pression font entrer l’hydrogène dans les cristaux à l’intérieur du matériau, où il favorise la formation de paires d’électrons qui permettent la supraconductivité. Cela permet à ces produits chimiques de devenir supraconducteurs à des températures élevées. Les deux articles de Dias décrivaient prétendument un produit chimique qui pouvait devenir supraconducteur à des températures ambiantes et des pressures extrêmes, et un second qui le faisait à des pressures un peu plus faibles, le mettant à portée d’équipements de laboratoire plus facilement disponibles. Mais des problèmes avec le premier de ces articles sont devenus évidents lorsque la communauté scientifique a creusé dans les détails du travail. Les résultats de l’équipe de Dias semblaient bons, mais il n’était pas clair si cela reflétait fidèlement les résultats expérimentaux. En conséquence, Nature l’a annulé, bien que les neuf auteurs de l’article aient objecté à cette décision à ce moment-là. Il était donc surprenant que le même journal accepte un article décrivant un travail similaire de la part du même groupe de recherche. Il était peut-être moins surprenant que des problèmes similaires surgissent. Dans ce cas, huit des onze auteurs de l’article disent qu’ils ne sont pas du tout confiants que l’article présente des données de manière à refléter fidèlement ce qui s’est passé en laboratoire. Comme l’indique l’avis d’annulation, «ils ont exprimé leur opinion en tant que chercheurs qui ont contribué au travail que la publication de l’article ne reflète pas fidèlement la provenance des matériaux investigués, les mesures expérimentales effectuées et les protocoles de traitement des données appliqués». Une traduction approximative du langage académique: «Nous avons peu de idée de comment les images des données dans l’article ont été générées.»