Le chef de la recherche en intelligence artificielle de Meta veut que les licences open source changent

Par Emilia David, reporter couvrant l’IA. Avant de rejoindre The Verge, elle a couvert l’intersection entre la technologie, les finances et l’économie. En juillet, Meta a publié son grand modèle de langage Llama 2 relativement ouvertement et gratuitement, un contraste saisissant avec ses plus grands concurrents. Mais dans le monde du logiciel libre, certains voient toujours l’ouverture de la société avec un astérisque. Alors que la licence de Meta rend Llama 2 gratuit pour beaucoup, c’est toujours une licence limitée qui ne répond pas à toutes les exigences de l’Initiative pour le logiciel libre (OSI). Comme l’indique la Définition du logiciel libre de l’OSI, le logiciel libre est plus que le partage du code ou de la recherche. Être véritablement libre signifie offrir une redistribution gratuite, un accès au code source, permettre les modifications et ne pas être lié à un produit spécifique. Les limites de Meta comprennent la nécessité d’une redevance de licence pour tous les développeurs ayant plus de 700 millions d’utilisateurs actifs par jour et l’interdiction à d’autres modèles d’utiliser Llama pour se former. IEEE Spectrum a écrit que des chercheurs de l’Université Radboud des Pays-Bas ont affirmé que Meta affirmant que Llama 2 est open-source était «trompeur» et que des publications sur les médias sociaux ont remis en question la façon dont Meta pouvait le prétendre comme étant open-source. Joelle Pineau, vice-présidente de Meta pour la recherche en IA, qui dirige le centre de recherche en IA fondamentale (FAIR) de la société, est consciente des limites de l’ouverture de Meta. Mais, elle soutient que c’est un équilibre nécessaire entre les avantages du partage d’informations et les coûts potentiels pour les affaires de Meta. Dans une interview avec The Verge, Pineau explique que même l’approche limitée de l’ouverture de Meta a aidé ses chercheurs à adopter une approche plus axée sur leurs projets d’IA. «Être ouvert a changé notre approche de la recherche en interne, et cela nous pousse à ne rien publier qui ne soit pas très sûr et à être responsable dès le début», explique Pineau.