Le chef de la recherche en intelligence artificielle de Meta veut que les licences open source changent.

Par Emilia David, une reporter qui couvre l’IA. Avant de rejoindre The Verge, elle a couvert l’intersection entre la technologie, les finances et l’économie. En juillet, Meta a publié son grand modèle de langue Llama 2 relativement ouvertement et gratuitement, ce qui contrastait fortement avec ses plus grandes concurrentes. Mais dans le monde du logiciel open source, certains voient toujours l’ouverture de l’entreprise avec un astérisque. Bien que la licence de Meta rende Llama 2 gratuit pour beaucoup, c’est toujours une licence limitée qui ne satisfait pas toutes les exigences de l’Initiative Open Source (OSI). Comme l’indique la Définition open source de l’OSI, l’open source est plus que le partage de code ou de recherche. Pour être vraiment open source, il faut offrir une redistribution gratuite, un accès au code source, permettre des modifications et ne pas être lié à un produit spécifique. Les limitations de Meta incluent la nécessité d’une licence pour tous les développeurs ayant plus de 700 millions d’utilisateurs quotidiens et l’interdiction à d’autres modèles de s’entraîner sur Llama. IEEE Spectrum a écrit que des chercheurs de l’université Radboud aux Pays-Bas ont affirmé que Meta affirmant que Llama 2 est open source «trompe les gens» et que des messages sur les médias sociaux ont remis en question la façon dont Meta pouvait le prétendre open source. Le vice-président de Meta pour la recherche en IA Joelle Pineau, qui dirige le centre de recherche en IA fondamentale (FAIR) de l’entreprise, est conscient des limites de l’ouverture de Meta. Mais, elle soutient que c’est un équilibre nécessaire entre les avantages du partage d’informations et les coûts potentiels pour les affaires de Meta. Dans une interview avec The Verge, Pineau explique que même l’approche limitée de l’ouverture de Meta a aidé ses chercheurs à adopter une approche plus axée sur leurs projets d’IA. «Être ouvert a changé notre façon de faire de la recherche, et cela nous a poussés à ne rien publier qui ne soit très sûr et à être responsables dès le départ», explique Pineau.