La plus haute cour du Royaume-Uni a statué aujourd’hui qu’un système d’intelligence artificielle ne peut pas être titulaire officiel d’un brevet, écho des tendances juridiques ailleurs dans le monde occidental et mettant en lumière les questions juridiques encore à venir pour le prospère domaine de l’intelligence artificielle générative. La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, rendue dans l’affaire Thaler c. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks, a soigneusement délimité les limites de la décision, affirmant que l’appel n’est pas «concerné par la question plus large de savoir si les progrès techniques générés par des machines agissant de manière autonome et propulsées par l’IA doivent être brevetables». La décision, plutôt, a été axée uniquement sur la question de savoir si l’office des brevets pouvait accorder un brevet à un système d’IA en soi. Dans ce cas, l’IA était DABUS, développée par Stephen Thaler, président et chef de la direction d’Imagination Engines. La décision de la cour a reposé sur trois questions. La première concernait la signification du terme «inventeur» telle qu’elle s’appliquait à la loi britannique sur les brevets de 1977, que la cour a déclaré être limitée à une «personne naturelle», et que «aucune suggestion selon laquelle l’inventeur pourrait être une machine» ne pouvait être trouvée dans la loi pertinente. La seconde était de savoir si Thaler avait le droit de déposer des demandes de brevet sur la base de sa propriété de DABUS, ce qui a également échoué pour les mêmes raisons – DABUS ne peut être considéré comme «un inventeur» en vertu de la loi britannique. Enfin, la cour a abordé la question de savoir si le bureau du contrôleur était dans son droit de considérer que les demandes avaient été retirées parce que Thaler n’avait identifié aucune personne comme inventeur des inventions, ce qui a encore une fois été confirmé sur la base du fait que la loi britannique ne considère pas DABUS comme une personne. La décision a toutefois noté que, si Thaler avait abordé la question de manière différente – se déclarant lui-même inventeur des brevets en question et décrivant l’IA comme «un outil hautement sophistiqué» -, le résultat aurait pu être différent. Thaler, cependant, a été rigoureux dans sa revendication selon laquelle DABUS, et non lui, était l’inventeur. Il a affirmé que DABUS «est une être conscient», selon un rapport de Bloomberg. La décision est en parfaite conformité avec la jurisprudence ailleurs dans le monde occidental. Le bureau américain des droits d’auteur a déclaré qu’une paternité humaine était nécessaire pour qu’un copyright existe sur une œuvre, et aucun effort législatif ou réglementaire n’est en cours pour changer cet état de fait. De même, la loi européenne sur le copyright exige une «main humaine orientée» pour prétendre au copyright sur une œuvre.
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle
Les Problèmes Communs Rencontrés par la Société dans l’Utilisation Efficace des Derniers Développements de l’Intelligence Artificielle Introduction L’intelligence artificielle (IA)
