Le directeur de la recherche en intelligence artificielle de Meta veut que les licences open source changent

Par Emilia David, une journaliste qui couvre l’IA. Avant de rejoindre The Verge, elle a couvert l’intersection entre la technologie, la finance et l’économie. En juillet, Meta a publié son grand modèle de langage Llama 2 relativement ouvertement et gratuitement, un contraste saisissant avec ses plus grands concurrents. Mais dans le monde du logiciel open source, certains voient encore l’ouverture de la société avec un astérisque. Bien que la licence Meta rende Llama 2 gratuit pour beaucoup, il s’agit toujours d’une licence limitée qui ne répond pas à toutes les exigences de l’Initiative Open Source (OSI). Comme l’indique la Définition Open Source de l’OSI, l’open source est plus qu’un simple partage de code ou de recherche. Être véritablement open source, c’est offrir une redistribution gratuite, un accès au code source, permettre des modifications et ne pas être lié à un produit spécifique. Les limites de Meta comprennent la nécessité d’une redevance pour tous les développeurs avec plus de 700 millions d’utilisateurs quotidiens et l’interdiction à d’autres modèles d’utiliser Llama pour s’entraîner. IEEE Spectrum a écrit que des chercheurs de l’université Radboud aux Pays-Bas ont affirmé que Meta affirmait que Llama 2 était open source «trompeur», et des messages sur les réseaux sociaux ont remis en question la manière dont Meta pouvait le prétendre open source. Joelle Pineau, vice-présidente de Meta pour la recherche en IA, qui dirige le centre de recherche Fundamental AI (FAIR) de l’entreprise, est consciente des limites de l’ouverture de Meta. Mais, elle soutient que c’est un équilibre nécessaire entre les avantages du partage d’informations et les coûts potentiels pour les affaires de Meta. Dans une interview avec The Verge, Mme Pineau explique que même l’approche limitée de Meta en matière d’ouverture a aidé ses chercheurs à adopter une approche plus ciblée de leurs projets d’IA. «Être ouvert a changé notre approche de la recherche en interne, et cela nous pousse à ne rien publier qui ne soit pas très sûr et à être responsable dès le départ», explique Mme Pineau.