Le très populaire jeu télévisé britannique Mastermind a fait ses débuts sur la BBC en 1972, et a donné lieu à de nombreuses versions internationales, à un jeu vidéo et à de innombrables parodies. Il a maintenant inspiré des chercheurs de l’université d’Arizona, Tucson, à utiliser plusieurs saisons récentes comme un « laboratoire du monde réel » pour étudier les réponses physiologiques au stress, selon un nouvel article publié dans la revue Psychophysiology. Les résultats ont confirmé certaines conclusions précédentes d’études en laboratoire et en ont contredit d’autres. L’équipe de l’Arizona a également constaté que les variations aléatoires dans le temps que le présentateur prend pour poser des questions différentes signifient que Mastermind n’est pas parfaitement « juste » lorsqu’il s’agit de déterminer le vainqueur. Pourquoi un jeu télévisé? Selon les auteurs, c’est parce que les expériences en laboratoire en psychologie présentent des limitations inhérentes, car il est simplement trop difficile de reproduire avec précision la cognition complexe de l’être humain dans un tel environnement contrôlé – en particulier lors de l’étude de choses comme le stress et la cognition. «Les enjeux sont trop faibles, les tâches trop simples, les participants s’ennuient souvent, et l’équipement, comme les scanners IRM, est trop encombrant, ce qui rend les expériences en laboratoire une mauvaise réflexion de la cognition du monde réel», ont écrit les auteurs. Une étude fondamentale de 1927 de Eric Ponder et W.P. Kennedy sur le fait que le clignotement des yeux augmente-t-il lorsque les gens sont sous stress est un cas d’illustration. Ponder et Kennedy ont initialement essayé de prouver cette relation dans un environnement en laboratoire avec des participants connectés à des appareils volumineux et inconfortables pour mesurer la fréquence des clignotements. Mais ils n’ont réussi à générer le degré approprié de stress chez les sujets d’essai qu’une seule fois, lorsqu’un participant frustré est devenu vraiment en colère. Ils se sont tournés vers la mesure furtive de la fréquence des clignotements des témoins sous un contre-interrogatoire hostile dans une cour de justice. Cela a fonctionné, confirmant l’hypothèse de Ponder et Kennedy selon laquelle le clignotement des yeux augmente effectivement dans des situations stressantes. Au cours des deux dernières décennies en particulier, les psychologues ont de plus en plus recours aux jeux télévisés comme un genre de laboratoire qui mieux imite les contextes du monde réel pour le comportement et la cognition humains. De tels spectacles ont des enjeux plus élevés, provoquent un stress réel et sont finalement plus engageants pour les participants. La plupart de ces études ont mis l’accent sur la prise de décisions risquées, étant donné que de nombreux jeux télévisés incorporent des aspects de jeux d’argent. Les participants à Deal or No Deal, par exemple, doivent choisir entre prendre un prix en espèces d’un montant connu (par exemple, 40 000 $) ou tout miser sur une « boîte mystère » qui peut contenir moins d’argent ou jusqu’à 1 million de dollars. Et Who Wants To Be a Millionaire oblige les participants à risquer leurs gains accumulés à chaque tour successif lorsqu’ils tentent de répondre à des questions à choix multiples. Robert Wilson, un scientifique de la cognition à l’université d’Arizona, voulait élargir l’utilisation des jeux télévisés dans les études psychologiques au-delà du comportement de choix et a pensé que Mastermind offrait une excellente opportunité. Chaque épisode a quatre participants, chacun devant répondre à des questions posées de manière rapprochée dans deux rounds chronométrés, tout en étant assis sur une chaise en cuir noir avec un puissant faisceau de lumière qui lui éclaire le visage. C’est un environnement hostile délibérément censé être inspiré par les méthodes d’interrogatoire de la Gestapo (au moins c’est ce que le créateur de l’émission, Bill Wright, ancien prisonnier de guerre de la Seconde Guerre mondiale, a affirmé).
« Les livres de Penguin Random House disent maintenant explicitement ‘non’ à la formation IA »
‘Écrit par Emma Roth, dont le portfolio couvre aussi bien les percées technologiques grand public, les dynamiques de l’industrie du