Le Supreme Court semble perplexe par deux affaires de liberté d’expression en ligne.

Deux affaires devant la Cour suprême demandant quelles limites le Premier Amendement place sur les officiels gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux semblaient perplexes les juges mardi. Les arguments dans O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les épiceries et une gamme simplement vertigineuse de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait susceptible de fournir aux officiels publics ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres d’un conseil d’école en Californie ont bloqué un duo de citoyens sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis en justice. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a été récompensé en justice. Ordinairement, bien sûr, une querelle sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne ne devrait jamais appartenir à un tribunal fédéral. Mais les règles du Premier Amendement régissant les officiels publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un officiel du gouvernement de se livrer à une « discrimination de point de vue ». Ainsi, s’il bloque quelqu’un parce qu’il n’est pas d’accord avec les opinions de cette personne ou ne veut pas que ces opinions apparaissent à côté de ses propres messages sur les médias sociaux, cela pose potentiellement de très sérieux problèmes constitutionnels. Cela étant dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke ne concerne pas si ces officiels ont violé le Premier Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: ces officiels agissaient-ils dans le cadre de leur autorité en tant qu’agents du gouvernement – ou, pour utiliser le langage juridique, étaient-ils engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants blessés? En règle générale, la Constitution ne contraint les officiels du gouvernement que lorsqu’ils exercent une autorité étatique. Un policier en dehors de ses heures de travail peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « la fermer », même si le Premier Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant qu’il est en service.