Le tribunal suprême semble perplexe devant deux cas de liberté d’expression en ligne.

Une paire de cas de la Cour suprême demandant quelles sont les limites que la Première Amendement impose aux officiels gouvernementaux qui utilisent les médias sociaux semblaient perplexes les juges mardi. Les arguments dans O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed ont présenté une cacophonie de questions sur les photos de chats, les conversations spontanées dans les supermarchés, et une simple gamme étourdissante de règles juridiques proposées – aucune desquelles ne semblait susceptible de renseigner pleinement les officiels publics sur ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en ligne. Les affaires impliquent des questions similaires. Dans O’Connor-Ratcliff, deux membres de conseil d’école en Californie ont bloqué une paire de contribuables sur Facebook ou Twitter, puis ont été poursuivis pour cela. Dans Lindke, un directeur de ville dans le Michigan a bloqué un membre du public de sa page Facebook, et a été également récompensé pour cela avec une poursuite. Ordinairement, bien sûr, une dispute sur la décision d’un utilisateur de médias sociaux de bloquer quelqu’un en ligne n’aurait jamais lieu devant un tribunal fédéral. Mais les règles de la Première Amendement gouvernant les officiels publics sont très strictes, et ils ne permettent presque jamais à un officiel du gouvernement d’engager une « discrimination de point de vue ». Donc, si un tel officiel bloque quelqu’un parce qu’ils ne sont pas d’accord avec les opinions de cette personne ou ne veulent pas que ces opinions apparaissent à côté de leurs propres messages sur les médias sociaux, cela soulève potentiellement des problèmes constitutionnels très graves. Ceci dit, la question spécifique posée à la Cour suprême dans O’Connor-Ratcliff et Lindke n’est pas si ces officiels ont violé la Première Amendement. Au lieu de cela, les deux affaires traitent d’une question surprenamment difficile: si ces officiels agissaient dans le cadre de leurs fonctions officielles en tant que représentants du gouvernement – ou, pour utiliser le langage du droit, s’ils étaient engagés dans une « action d’État » – lorsqu’ils ont bloqué les plaignants offensés. En règle générale, la Constitution ne contraint les officiels du gouvernement que lorsqu’ils exercent une autorité étatique. Un officier de police en dehors de service, par exemple, peut dire à un ami qu’il rencontre dans un bar de « la fermer », même si la Première Amendement interdirait à un policier de faire respecter la liberté d’expression d’un citoyen respectueux de la loi pendant que le policier est en service.