Les constantes rééditions remastérisées de PlayStation sont une gifle au visage.

Les remakes et les remasters ne sont pas nouveaux dans l’industrie du jeu vidéo. Ils existent sous une forme ou une autre presque depuis le début, avec de nombreux jeux NES ayant été refaits sur SNES. Ces remakes étaient nettement différents des remasters, bien que les deux termes semblent presque interchangeables dans les discussions en ligne. Ce n’est pas seulement la faute des joueurs, mais aussi des éditeurs qui ont embrouillé les définitions. Les remakes sont censés être des versions complètement transformées et reconstruites d’un jeu, tandis que les remasters conservent le même noyau mais se justifient d’autres manières. PlayStation est au moins honnête sur ce qui est un remake et ce qui est un remaster, mais elle abuse complètement de sa marque pour nous vendre des remasters pour des jeux qui n’ont aucun intérêt à être remasterisés en premier lieu.
Les remasters ont une place spécifique dans l’industrie. C’est l’une de ces choses où, en tant que joueurs et consommateurs, nous pouvons voir d’un coup d’œil si c’est un choix justifiable ou une simple opération commerciale. Récemment, PlayStation s’est retrouvée du mauvais côté de cette barrière avec ses remakes, devenant irrespectueuse envers ses fans les plus hardcore. L’annonce d’un remaster de Horizon Zero Dawn n’est pas un incident isolé, et ne sera presque certainement pas le dernier. Il est temps que nous montrions à PlayStation ce qui mérite ou non un remaster en votant avec notre porte-monnaie.
Je parle principalement des remasters ici, mais PlayStation est déjà en train de franchir la ligne également en ce qui concerne les remakes.
Au final, les remasters doivent prouver au consommateur qu’ils valent leur coût. Qu’apportent-ils de plus par rapport à la version originale ? Il pourrait y avoir différentes réponses, comme un nouveau contenu, des graphismes améliorés, un meilleur taux de rafraîchissement, ou le fait de porter le jeu sur une plateforme sur laquelle il n’était pas disponible auparavant. En général, vous voudriez autant de ces améliorations que possible, mais chacun doit décider ce qui est suffisamment important pour investir son argent.
Prenons l’exemple de Horizon. Nous avons un jeu de 2017 incluant son DLC (qui était déjà disponible) et tournant sur PS5 avec de superbes graphismes à 60 FPS. Que propose le remaster en plus de cela ? Des graphismes améliorés, bien que je peine à voir la différence, une prise en charge de l’audio 3D, une intégration du retour haptique, et 10 heures de conversations réenregistrées. Ce n’est pas quelque chose pour lequel je paierais même les 10 $ de mise à niveau, encore moins le prix complet pour une nouvelle copie.
Ces remasters ne sont pas pour nous, mais pour les nouveaux venus qui ne savent pas ou ne se soucient pas du manque de valeur ajoutée.
The Last of Us Part 2 : Remastered est sorti en janvier et n’offrait que marginalement plus. Encore une fois, le jeu de base sur PS4 avait déjà un aspect et une jouabilité incroyables sur PS5, alors que pouvait-on ajouter de plus ? Quelques commentaires du réalisateur sur des niveaux inachevés et un mode survie antagoniste au message du jeu visant à mettre fin au cycle de la violence.
Alors pourquoi PlayStation agit ainsi ? Il y a quelques raisons, mais c’est principalement une question de synergie et d’apparence. Avec The Last of Us, et éventuellement Horizon vu qu’il y a eu un peu de problème avec Netflix, PlayStation vise de nouveaux publics qui regardent ces émissions et films pour les convertir à leur écosystème à travers les jeux. Si ces personnes décident de s’intéresser aux jeux, PlayStation veut leur proposer un produit premium et plein prix sur le système actuel pour les convaincre. Ces remasters ne sont pas pour nous, mais pour les nouveaux venus qui ne savent pas ou ne se soucient pas du manque de valeur ajoutée. On peut parier qu’un remaster de God of War (2018, pas l’original) sera conçu si ce film d’Amazon voit le jour.
Il y aura deux protagonistes dans Assassin’s Creed Shadows. Êtes-vous obligé de jouer l’un d’eux, ou pouvez-vous basculer quand vous le voulez ?
Beaucoup considèrent le temps comme un facteur majeur dans les remasters, mais pour moi, il s’agit vraiment de l’accès. Par coïncidence, un autre remaster a récemment été annoncé pour Freedom Wars. Il s’agit d’une exclusivité PS Vita de 2014 actuellement jouable uniquement sur cette console abandonnée. Pour moi, c’est là l’utilité d’un remaster ; offrir une manière moins coûteuse de rendre un vieux jeu accessible à nouveau, en dehors d’un remake complet qui peut tester les eaux pour un potentiel renouveau.
C’est ce qui rend les remasters de PlayStation si frustrants. Ils essaient de nous vendre quelque chose que nous possédons déjà. Au lieu de redonner vie à d’anciens jeux oubliés, ils se tournent vers les paris les moins risqués possibles. PlayStation était sur la bonne voie pendant un moment, notamment avec la collection Uncharted qui a sauvé cette trilogie de la PS3. C’est juste une série parmi des dizaines de jeux bloqués sur la PS3 en raison de l’arcane processeur cellulaire qui le rend apparemment impossible à émuler. Ce sont les jeux que les gens veulent remastériser, tout comme les classiques PS2 et PS1 sont si appréciés aujourd’hui. Ce que nous avons actuellement est basé sur la cupidité, pas sur la valeur ou la préservation.
Zelda n’a jamais été conçu pour être une histoire cohérente et séquentielle, et cela gâche le plaisir et la magie lorsque vous essayez de lui imposer cela.