Les entreprises de services publics se fâchent à propos de l’accord d’alimentation en électricité du centre de données d’Amazon.

Les entreprises de services publics American Electric Power (AEP) et Exelon ont déposé une objection officielle auprès de la Commission fédérale de régulation de l’énergie (FERC) concernant l’accord d’énergie nucléaire entre Talen Energy et Amazon. En mars dernier, Amazon a acheté un centre de données alimenté par l’énergie nucléaire auprès de Talen Energy, un opérateur d’installations de génération et de transmission d’électricité aux États-Unis. Dans le cadre de cet accord, Amazon obtiendrait 480 MW directement de la centrale nucléaire de 2,7 GW de Talen située sur les rives de la rivière Susquehanna dans le comté de Luzerne, en Pennsylvanie, et pourrait même passer à 960 MW à l’avenir. Cependant, cette centrale atomique de Susquehanna fournit également de l’électricité à PJM Interconnection, l’opérateur du réseau électrique régional pour une grande partie de l’est des États-Unis. Les deux entreprises, Talen et PJM, ont un accord de service d’interconnexion (ISA) qui établit les règles pour la manière dont Talen doit fournir de l’énergie au système de transmission de PJM. Pour mieux accommoder le centre de données nucléaire, Talen et PJM ont convenu d’un nouvel ISA, ce qui a attiré la colère de AEP et Exelon. Le duo affirme que Talen et Amazon profitent essentiellement d’un avantage gratuit que les autres consommateurs de PJM devront payer, en expliquant que même si le centre de données d’Amazon n’est pas directement connecté à PJM, il bénéficie tout de même du réseau électrique, ce qui signifie que les autres consommateurs se retrouvent lésés. Chacun des deux réacteurs de la centrale a une capacité de 1 350 MW, et Amazon a déjà la possibilité d’utiliser 480 MW, et jusqu’à 960 MW à l’avenir. En cas de panne d’un des réacteurs, l’ISA indique que le centre de données est en première position pour recevoir de l’énergie du deuxième réacteur, ce qui laisse à PJM beaucoup moins d’électricité que d’ordinaire. Cela signifierait une offre d’énergie moindre pour les clients de PJM, qui devraient payer davantage, du moins selon la logique formulée dans la plainte.