Plus d’une décennie plus tard, un scientifique du climat l’emporte dans une affaire de diffamation.

Voici une histoire à laquelle je me suis parfois demandé si j’aurais un jour la chance d’écrire. Il y a plus de dix ans, j’ai couvert une poursuite engagée par le scientifique du climat Michael Mann, qui en avait finalement assez d’être traîné dans la boue en ligne. Lorsque deux auteurs l’ont accusé de fraude et ont comparé sa position académique à celle d’un pédophile condamné, il a porté plainte pour diffamation. Mann était considéré comme une personnalité publique, ce qui rend la gagne des affaires de diffamation extrêmement difficile. Mais son affaire reposait sur le fait que plusieurs institutions sur deux continents différents avaient examiné son travail et n’avaient trouvé aucune indication de faute scientifique – donc, il a soutenu que quiconque l’accuserait de fraude agissait avec un mépris imprudent pour la vérité. Au cours de la décennie qui a suivi, l’affaire s’est réduite, des décisions ont été portées en appel et de longues périodes se sont écoulées sans aucun mouvement apparent. Mais récemment, étonnamment, l’affaire est finalement arrivée à procès et un jury a rendu son verdict hier : Mann a droit à des dommages-intérêts de la part des auteurs. Même si vous ne vous souciez pas de cette affaire, il vaut la peine de réfléchir à quel point les choses ont changé depuis qu’elle a été déposée pour la première fois. Le texte qui a déclenché tout ce désordre a été publié sur le blog d’un institut de réflexion sur le marché libre appelé Competitive Enterprise Institute. Dans celui-ci, Rand Simberg a accusé Mann de manipulation des données et a comparé les enquêtes menées à Penn State (où Mann était enseignant à l’époque) au manque d’intérêt de l’université pour poursuivre des enquêtes sur l’un de ses entraîneurs de football qui a été condamné pour agression sur des enfants mineurs. Quelques jours plus tard, un deuxième auteur, Mark Steyn, a repris ces accusations dans la publication National Review. L’affaire de Mann était basée sur les accusations de fraude formulées dans ces articles. Il avait été une cible pendant des années après avoir publié des travaux montrant que le réchauffement récent était sans précédent au cours des derniers milliers d’années. Ce graphique, connu sous le nom de « crosse de hockey » en raison de son brusque bond vers le haut, a par la suite orné la couverture d’un rapport sur le climat du GIEC. Les articles ont également été publiés quelques années seulement après qu’une grande quantité d’e-mails de scientifiques du climat aient été illicitement obtenus à partir des serveurs d’un institut de recherche, ce qui a entraîné de nombreuses accusations de mauvaise conduite contre les scientifiques du climat.