Pourquoi est-il important de se rappeler que l’IA n’est pas humaine

Un an après sa sortie, ChatGPT demeure un sujet polémique pour la communauté scientifique. Selon certains experts, il s’agit d’un présage de superintelligence, susceptible de renverser la civilisation – ou simplement de la mettre fin. Selon d’autres, ce n’est qu’une version élaborée de l’autocomplétion. Jusqu’à l’arrivée de cette technologie, la maîtrise d’une langue était toujours un indicateur fiable de la présence d’un esprit rationnel. Avant les modèles de langage tels que ChatGPT, aucun artefact de production de langage n’avait même la flexibilité linguistique d’un enfant en bas âge. Maintenant, lorsque nous essayons de déterminer de quel genre de chose il s’agit, nous faisons face à un dilemme philosophique dérangeant : soit le lien entre la langue et l’esprit a été rompu, soit un nouveau type d’esprit a été créé. Lorsque l’on converse avec des modèles de langage, il est difficile de surmonter l’impression que l’on est en train d’engager une autre être rationnel. Mais cette impression ne doit pas être prise en compte. Une raison de se méfier provient de la linguistique cognitive. Les linguistes ont longtemps souligné que les conversations typiques regorgent de phrases qui seraient ambiguës si elles étaient prises hors contexte. Dans de nombreux cas, il n’est pas suffisant de connaître la signification des mots et les règles de composition pour reconstruire le sens de la phrase. Pour gérer cette ambiguïté, quelque chose dans notre cerveau doit constamment faire des suppositions sur ce que l’orateur voulait dire. Dans un monde où chaque locuteur a des intentions, ce mécanisme est toujours extrêmement utile. Dans un monde envahi par de grands modèles de langage, il a cependant le potentiel de tromper. Si notre objectif est d’obtenir une interaction fluide avec un chatbot, nous pourrions être coincés en nous reliant à notre mécanisme de supposition d’intention. Il est difficile d’avoir un échange productif avec ChatGPT si vous insistez pour le considérer comme une simple base de données. Une étude récente, par exemple, a montré que les plaintes chargées d’émotion ont un effet plus important que les demandes émotionnellement neutres. Raisonner comme si les chatbots avaient des vies mentales semblables à celles des êtres humains est une façon utile de faire face à leur virtuosité linguistique, mais cela ne doit pas être utilisé comme une théorie sur leur fonctionnement. Ce genre de prétention anthropomorphe peut entraver la science fondée sur des hypothèses et nous amener à adopter des normes inappropriées pour la réglementation de l’IA. Comme l’un d’entre nous l’a déjà argumenté ailleurs, la Commission européenne a commis une erreur en choisissant la création d’une IA digne de confiance comme l’un des objectifs centraux de sa nouvelle proposition de législation sur l’IA. Faire preuve de fiabilité dans les relations humaines signifie plus que de simplement répondre aux attentes ; cela implique également d’avoir des motivations qui vont au-delà de simples intérêts étroits. Comme les modèles actuels d’IA manquent de motivation intrinsèque – qu’elle soit égoïste, altruiste ou autre -, l’exigence qu’ils soient dignes de confiance est excessivement vague.