Pourquoi est-il important de se souvenir que l’IA n’est pas humaine ?

Près d’un an après sa sortie, ChatGPT reste un sujet polarisant pour la communauté scientifique. Selon certains experts, il s’agit d’un présage de superintelligence, susceptible de bouleverser la civilisation – ou de la mettre fin définitivement. D’autres affirment qu’il s’agit simplement d’une version élaborée de l’autocomplétion. Jusqu’à l’arrivée de cette technologie, la maîtrise d’une langue était toujours un indicateur fiable de la présence d’un esprit rationnel. Avant les modèles de langage tels que ChatGPT, aucun artefact linguistique n’avait jamais eu autant de flexibilité linguistique qu’un bébé. Maintenant, lorsque nous essayons de déterminer de quel genre de chose il s’agit, nous faisons face à un dilemme philosophique dérangeant : soit le lien entre la langue et l’esprit a été rompu, soit un nouveau type d’esprit a été créé. Lorsque l’on converse avec des modèles linguistiques, il est difficile de surmonter l’impression que l’on est en présence d’un autre être rationnel. Mais cette impression ne doit pas être fiable. Une raison de se méfier provient de la linguistique cognitive. Les linguistes ont longtemps noté que les conversations typiques regorgent de phrases qui seraient ambiguës si elles étaient prises hors contexte. Dans de nombreux cas, connaître les significations des mots et les règles de combinaison ne suffit pas pour reconstruire le sens de la phrase. Pour gérer cette ambiguïté, quelque chose dans notre cerveau doit constamment faire des suppositions sur ce que l’orateur voulait dire. Dans un monde où chaque locuteur a des intentions, ce mécanisme est d’une utilité sans faille. Dans un monde envahi par de grands modèles linguistiques, cependant, il a le potentiel de tromper. Si notre objectif est d’obtenir une interaction fluide avec un chatbot, nous devrons peut-être nous contenter de notre mécanisme de supposition d’intention. Il est difficile d’avoir un échange productif avec ChatGPT si vous insistez pour le considérer comme une simple base de données. Une étude récente, par exemple, a montré que les supplications chargées d’émotion sont de meilleurs déclencheurs pour les modèles linguistiques que les demandes neutres sur le plan émotionnel. Raisonner comme si les chatbots avaient des vies mentales humaines est une façon utile de faire face à leur virtuosité linguistique, mais elle ne doit pas être utilisée comme une théorie sur leur fonctionnement. Ce genre de prétention anthropomorphe peut entraver une science fondée sur des hypothèses et nous amener à adopter des normes inappropriées pour la réglementation de l’IA. Comme l’un d’entre nous l’a argumenté ailleurs, la Commission européenne a commis une erreur en choisissant la création d’une IA digne de confiance comme l’un des objectifs centraux de sa nouvelle proposition de législation sur l’IA. Faire preuve de fiabilité dans les relations humaines signifie plus que de simplement répondre aux attentes; il s’agit également d’avoir des motivations qui vont au-delà d’un simple intérêt égoïste. Comme les modèles actuels de l’IA ne disposent pas de motivations intrinsèques – qu’elles soient égoïstes, altruistes ou autres – l’exigence qu’ils soient dignes de confiance est excessivement vague.