En mars 1857, deux ans avant que Thomas Edison n’invente le phonographe, le bureau des brevets français a décerné un brevet à Édouard-Léon Scott de Martinville, un imprimeur parisien, pour une machine qui enregistrait des sons. Inspiré par des études anatomiques de l’oreille humaine et fasciné par l’art de la sténographie, Scott avait fait une découverte radicalement nouvelle : au lieu d’un être humain qui écrivait des mots, une machine pourrait enregistrer des ondes sonores. Le dispositif de Scott dirigeait les ondes sonores à travers un appareil en forme de corne qui se terminait par une membrane. Les ondes sonores provoqueraient des vibrations dans la membrane, qui seraient ensuite transmises à une pointe faite d’un pinceau rigide. La pointe graverait les ondes sur une page noircie par le carbone de la suie. Il a appelé son invention un phonautographe : l’écriture automatique du son. Dans les annales de l’invention, il n’y a peut-être pas de plus curieux mélange de vision à long terme et de myopie que l’histoire du phonautographe. D’une part, Scott avait réussi à faire un saut conceptuel crucial – la réalisation que les ondes sonores pouvaient être extraites de l’air et gravées sur un support d’enregistrement – bien avant que d’autres n’y parviennent. (Lorsque vous êtes deux décennies en avance sur Edison, vous vous en sortez plutôt bien.) Mais l’invention de Scott était handicapée par une limitation cruciale, voire comique : il avait produit le premier enregistreur de sons. Mais il a omis d’inclure la lecture. Il nous semble maintenant évident qu’un dispositif d’enregistrement de son devrait comprendre une fonction qui permette d’entendre l’enregistrement. Mais c’est du 20/20. L’idée que les machines puissent transmettre des ondes sonores qui proviennent ailleurs n’était rien d’intuitif. Ce n’était pas que Scott ait oublié ou échoué à faire fonctionner la lecture audio ; c’est que l’idée ne lui est jamais venue à l’esprit. C’était dans son aveuglement. Pour des raisons compréhensibles, lorsque nous racontons des histoires d’innovation technologique, nous avons tendance à nous concentrer sur l’intuition et même sur une apparence de voyance – les gens qui peuvent voir l’avenir avant les autres. Mais il y a un revers à une telle vision à long terme qui se manifeste à plusieurs reprises dans l’histoire de l’innovation : les aveuglements, les possibilités qui nous ont échappé mais qui, rétrospectivement, nous semblent évidentes.
« Les livres de Penguin Random House disent maintenant explicitement ‘non’ à la formation IA »
‘Écrit par Emma Roth, dont le portfolio couvre aussi bien les percées technologiques grand public, les dynamiques de l’industrie du
