Sam Altman

C’était un étrange Thanksgiving pour Sam Altman. Normalement, le PDG d’OpenAI rentre à la maison à Saint-Louis pour rendre visite à sa famille. Mais cette fois, la fête a eu lieu après une lutte existentielle pour le contrôle d’une entreprise que certains croient détient le sort de l’humanité entre ses mains. Altman était fatigué. Il est allé sur son ranch de la vallée de Napa pour une randonnée, puis est revenu à San Francisco pour passer quelques heures avec un des membres du conseil d’administration qui venaient de le virer et de le réintégrer en cinq jours frénétiques. Il a mis son ordinateur de côté pendant quelques heures pour préparer des pâtes végétariennes, écouter de la musique forte et boire du vin avec son fiancé Oliver Mulherin. «C’est vraiment une chose 10 sur 10 folle à vivre», dit Altman à TIME le 30 novembre. «Alors je suis toujours sous le choc.» Nous parlons exactement un an après la sortie de ChatGPT d’OpenAI, le produit technologique le plus adopté rapidement de tous les temps. L’impact du chatbot et de son successeur, GPT-4, a été transformateur – pour l’entreprise et pour le monde. «Pour beaucoup de gens», dit Altman, 2023 a été «l’année où ils ont commencé à prendre l’IA au sérieux.» Née comme un laboratoire de recherche sans but lucratif dédié à la construction d’intelligence artificielle pour le bénéfice de l’humanité, OpenAI est devenue une fusée de 80 milliards de dollars. Altman est devenu l’un des dirigeants les plus puissants et vénérés du monde, le visage public et le principal prophète d’une révolution technologique. Jusqu’à ce que la fusée ne s’effondre presque. Le 17 novembre, le conseil d’administration à but non lucratif d’OpenAI a viré Altman, sans avertissement ni même beaucoup d’explication. Les manœuvres surréalistes qui ont suivi ont rendu les drames corporatifs de Succession semblent ternes. Les employés se sont insurgés. Les puissants investisseurs d’OpenAI ont fait de même; l’un d’entre eux a même sans fondement spéculé que l’un des directeurs qui ont défenestré Altman était un espion chinois. Le scientifique en chef visionnaire de l’entreprise a voté pour démettre son autre co-fondateur, avant de faire marche arrière. Deux PDG intérimaires sont venus et repartis. Les joueurs ont pris des poses via selfie, lettre ouverte et cœurs sur les réseaux sociaux. Pendant ce temps, les employés de l’entreprise et son conseil d’administration se sont affrontés dans «une gigantesque partie de bras de fer», selon une personne familiarisée avec les discussions. À un moment donné, tout le personnel d’OpenAI a menacé de démissionner si le conseil d’administration ne démissionnait pas et ne réinstallait pas Altman dans les quelques heures, trois personnes impliquées dans l’affrontement ont confié à TIME. Puis Altman semblait sur le point de partir pour Microsoft – avec potentiellement des centaines de collègues à ses trousses. Il semblait que l’entreprise qui a catalysé la vague de l’IA pourrait s’effondrer du jour au lendemain. À la fin, Altman a repris son travail et le conseil d’administration a été remanié. «Nous nous sentons vraiment plus forts, plus unis, plus concentrés que jamais», dit Altman lors de la dernière des trois interviews avec TIME, après sa deuxième journée officielle en tant que PDG. «Mais j’aurais souhaité qu’il y ait un autre moyen d’y parvenir.» Ce n’était pas une bataille de salle de conférence ordinaire, et OpenAI n’est pas une startup ordinaire. L’épisode laisse des questions en suspens à la fois sur l’entreprise et son PDG. Altman, 38 ans, est une royauté de la Silicon Valley depuis une décennie, un fondateur de superstar avec des vibes impeccables. «Vous ne virez pas un Steve Jobs», a déclaré l’ancien PDG de Google Eric Schmidt. Pourtant, le conseil l’avait fait. (Jobs, soit dit en passant, avait été viré d’Apple, avant de revenir également.) Alors que les rumeurs se répandaient sur le licenciement, le conseil d’administration a déclaré qu’il n’y avait aucun différend sur la sécurité des produits d’OpenAI, la commercialisation de sa technologie ou le rythme de ses recherches. Le «comportement et le manque de transparence dans ses interactions avec le conseil d’administration» ont entravé sa capacité à superviser l’entreprise conformément à son mandat, bien qu’il n’ait pas partagé d’exemples.