Sam Bankman-Fried a scellé son destin bien avant le procès FTX.

Le meilleur conseil juridique est de ne rien dire du tout. Sam Bankman-Fried, fondateur de la plateforme d’échange de crypto-monnaies FTX, qui a récemment pris la parole à son propre procès pour fraude, n’est pas très doué pour ça. Mais ce ne sera probablement pas son témoignage qui déterminera son sort. Ce sera la tournée médiatique d’un mois qu’il a entreprise à la fin de l’année dernière, après la chute de FTX. Bankman-Fried est jugé pour sept chefs de fraudes en lien avec l’effondrement de FTX. La plateforme d’échange a fait faillite après que les utilisateurs ont constaté qu’ils ne pouvaient plus retirer leurs fonds, d’une valeur totale de plusieurs milliards de dollars. L’argent manquait, selon les affirmations du gouvernement américain, car Bankman-Fried l’avait acheminé vers une société affiliée, Alameda Research, et l’avait utilisé pour des trades risqués, des remboursements de dettes, des prêts personnels, des dons politiques, des paris en capital-risque et diverses autres fins. Bankman-Fried se souvient des événements de manière différente. Sur le témoignage, interrogé par son propre avocat, il s’est présenté comme un homme d’affaires bien intentionné mais surchargé de travail. Il a admis que des erreurs coûteuses avaient été commises en matière de gestion des risques, mais a affirmé n’avoir jamais fraudé personne. Pour chaque aspect potentiellement incriminant de la relation entre FTX et Alameda – la mise en commun de comptes bancaires, les privilèges de trading spéciaux, les prêts multibillionnaires – il y avait une explication logique du point de vue des affaires. L’arrangement était parfaitement légal, a-t-il laissé entendre. Selon Daniel Richman, ancien procureur et professeur à la Columbia Law School, cette ligne d’argument était le « chemin le plus viable » pour la défense, dont les options avaient été « considérablement limitées » par la force des témoignages de coopération. Mais c’était une ultime tentative désespérée, en grande partie parce que Bankman-Fried, dans sa parade d’interviews avant son arrestation, avait donné à la prosecution suffisamment de corde pour le pendre. La décision de Bankman-Fried de témoigner était un pari à haut risque avec un potentiel de baisse important. Bien qu’il lui ait donné la chance de relater sa propre version des événements, il s’est exposé à un interrogatoire de la part de la prosecution. S’il venait à commettre un parjure et qu’il soit plus tard reconnu coupable, il risquait une peine plus sévère. Mais pour présenter une défense de « bonne foi », explique Paul Tuchmann, ancien procureur et associé du cabinet d’avocats Wiggin and Dana, témoigner était la seule option disponible. « Il est très difficile de faire cette défense sans appeler le client à la barre », explique-t-il, alors que « les personnes les plus proches de lui ont témoigné le contraire ».