Startup d’IA soutient que le scraping de chaque chanson sur internet est une « utilisation équitable ».

Quand la plupart des entreprises technologiques sont confrontées à une poursuite judiciaire, la défense attendue est de nier tout acte répréhensible. Donner une explication raisonnable pour expliquer que les actions de l’entreprise ne violaient aucune loi. Les start-up de musique AI Udio et Suno ont opté pour une approche différente : admettre avoir fait exactement ce pour quoi elles ont été poursuivies. Udio et Suno ont été poursuivis en juin par les maisons de disques Universal Music Group, Warner Music Group et Sony Music Group, alléguant qu’ils avaient formé leurs modèles d’IA en extrayant des contenus protégés par le droit d’auteur sur Internet. Dans un dépôt judiciaire d’aujourd’hui, Suno a reconnu que ses réseaux neuronaux permettaient effectivement d’extraire du contenu protégé par le droit d’auteur : « Il n’est un secret pour personne que les dizaines de millions d’enregistrements sur lesquels le modèle de Suno a été formé incluaient probablement des enregistrements dont les droits appartiennent aux plaignants dans cette affaire. » Et cela parce que ses données d’entraînement « comprennent essentiellement tous les fichiers musicaux de qualité raisonnable accessibles sur Internet public, » ce qui suppose probablement des millions de copies illégales de chansons. Mais l’entreprise soutient que son extraction entre dans le cadre de l’usage équitable. « Il est justifié par la loi sur le droit d’auteur de faire une copie d’une œuvre protégée dans le cadre d’un processus technologique en coulisse, invisible au public, au service de créer un nouveau produit qui n’enfreindra pas finalement les droits, » indique la déclaration. Son argument semble être que puisque les pistes générées par l’IA n’incluent pas d’échantillons, obtenir illégalement toutes ces pistes pour former le modèle d’IA ne pose pas de problème. Qualifiant les actions des défendeurs de « déviation et tromperie, » la RIAA, qui a initié la poursuite, a eu une réponse dure mais attendue au dépôt. « Leur infraction à grande échelle ne correspond pas à un ‘usage équitable’. Il n’y a rien de juste à voler le travail d’une vie d’un artiste, en en extrayant sa valeur essentielle, et en le remballant pour concurrencer directement les originaux, » a déclaré un porte-parole de l’organisation. « Les défendeurs avaient une voie légale prête à emprunter pour commercialiser leurs produits et outils – obtenir un consentement avant d’utiliser leur travail, comme l’ont déjà fait beaucoup de leurs concurrents. Cette concurrence déloyale est directement en jeu dans ces affaires. » Quoi que la prochaine étape de ce litige implique, préparez votre popcorn. Ça risque d’être mouvementé.