Survivre à une cyberattaque? Ce n’est pas ce que vous stockez, c’est la façon dont vous le restaurez.

Les systèmes de sauvegarde de données critiques constituent-ils la plus grande caution ? Il se pourrait bien que ce soit le cas, car lorsqu’un acteur menace une organisation, sa première cible est généralement le stockage principal de la victime, suivi immédiatement par le stockage de sauvegarde. Ils savent que si les deux sont compromis, leur cible n’aura guère d’autre choix que de payer, ne serait-ce que parce qu’elle sait qu’elle devra reprendre ses activités le plus rapidement possible. Selon une étude de Ponemon Institute pour IBM, les violations de données révélées par un attaquant, y compris celles causées par des logiciels malveillants de type rançongiciel, coûtent considérablement plus cher aux entreprises que les autres types de violations. Pourtant, si les criminels du cyberespace saisissent bien l’importance des systèmes de sauvegarde des organisations, la direction peut parfois sous-estimer cette priorité et l’intégrer à une stratégie plus large d’architecture. Les organisations achètent souvent leur matériel de sauvegarde auprès de la même entreprise qui fournit leur stockage principal, par exemple – jusqu’au point de simplement répliquer leur stockage principal derrière leur application de sauvegarde choisie. Le problème ici est que ces systèmes ne sont probablement pas spécifiquement conçus pour la sauvegarde. Il pourrait y avoir une déduplication rudimentaire incluse dans les applications de sauvegarde choisies, mais les organisations constateront souvent qu’elles conservent encore de grandes quantités de données sur des systèmes de stockage coûteux. Et comme l’ensemble de l’architecture est exposé au réseau, il sera plus facile pour les acteurs menaçants de passer des systèmes de stockage principal aux architectures de sauvegarde.