Ton mode de vie écologique est un gros mensonge.

Il y avait autrefois un sentier à côté du réservoir local, à l’extérieur de mon appartement. La petite allée était un bon endroit pour repérer les hérons et elle était entourée de ronces si épaisses que deux personnes ne pouvaient à peine marcher côte à côte. Après de fortes pluies, le sentier se remplissait de boue et je devais délicatement m’y frayer un chemin entre les vastes flaques d’eau sur mon chemin vers les magasins. C’était un petit coin de nature en plein Londres. Il y a quelques mois, des ouvriers en tenue haute visibilité sont arrivés, ont défoncé les ronces, ont aplani le chemin boueux et l’ont remplacé par une piste goudronnée pour piétons et cyclistes. Dans mon groupe Facebook local, les gens ont déploré la perte d’un autre coin de nature urbaine. «Pavons donc tout le monde entier alors? Où pensez-vous que ce sera ensuite? Le mont Fuji? »S’est lamenté un résident. D’autres ont fait remarquer que le nouveau sentier rendait le réservoir beaucoup plus accessible aux piétons ou aux cyclistes – certes, le nouveau sentier pourrait sembler moins naturel, ont-ils dit, mais s’il donnait aux gens plus d’options pour marcher et faire du vélo, toute la région en bénéficierait. Les groupes Facebook locaux ne sont généralement pas une source d’observations écologiques profondes, mais cette petite controverse sur un sentier local met en lumière quelque chose de crucial dans la lutte contre le changement climatique. Si nous nous en tenons aux vibrations seules, nous ne sommes pas toujours de bons juges de ce qui est le mieux pour l’environnement. Cela vaut pour les sentiers locaux, mais cela vaut aussi pour les choses plus importantes: l’énergie nucléaire, la viande artificielle et les villes densément peuplées. Toutes ces choses ont un peu l’air contre nature, mais elles sont beaucoup mieux pour l’environnement que leurs alternatives. Est-il temps de quitter l’écologie basée sur les vibrations pour quelque chose de un peu plus solide? En 2021, l’entreprise de sondage Ipsos a interrogé 21 000 personnes dans 30 pays pour qu’elles choisissent parmi une liste de neuf actions celles qu’elles pensaient avoir le plus grand impact sur les émissions de gaz à effet de serre pour les individus vivant dans un pays plus riche. La plupart des gens ont choisi le recyclage, suivi de l’achat d’énergie renouvelable, du passage à une voiture électrique / hybride et de l’utilisation de ampoules à faible consommation d’énergie. Lorsque ces actions ont été classées par leur impact réel sur les émissions, le recyclage était au troisième rang du bas et les ampoules à faible consommation d’énergie étaient en dernière position. Aucune des trois options sélectionnées par les personnes n’est apparue dans le «vrai» top 3 lorsqu’elles ont été classées par ordre de réduction des gaz à effet de serre, qui étaient d’avoir un enfant de moins, de ne pas avoir de voiture et d’éviter un vol longue distance. Ce point n’est pas que les gens sont stupides; c’est que les options les plus efficaces ne nous le font pas toujours sentir de manière intuitive. L’enquête a également demandé aux personnes ce qu’elles pensaient de l’impact climatique de différents types de régimes alimentaires. Les participants ont été invités à choisir lequel des deux régimes alimentaires suivants avait le moins d’impact sur les émissions de gaz à effet de serre: un régime végétarien avec quelques produits importés ou un régime alimentaire produit localement qui comprend la viande et les produits laitiers. Environ 57% des personnes ont pensé que le régime alimentaire produit localement avait le moins d’impact, contre seulement 20% pour le régime végétarien et 23% pour «je ne sais pas».